裁定！珠海外伶仃島海砂開采營銷合同糾紛案終審 被告需支付6107.5萬及違約金

廣東廣業海砂資源有限公司向原告廣東保基房地產開發有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務費61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的4倍計付）。

日前，砂石骨料網從中國裁判文書網獲悉，廣東保基房地產開發有限公司訴廣東廣業海砂資源有限公司（簡稱廣業海砂公司）合同糾紛一案，經廣州市越秀區人民法院一審宣判、廣州市中級人民法院終審裁定：

廣東廣業海砂資源有限公司向原告廣東保基房地產開發有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務費61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的4倍計付）。（案件詳情見文末判決文書摘錄部分）。

據介紹，本合同民事糾紛案經廣州市越秀區人民法院一審宣判后，廣東廣業海砂資源有限公司上訴后未在規定的期間內交納二審案件受理費，廣州市中級人民法院裁定按廣東廣業海砂資源有限公司自動撤回上訴處理。一審判決自本裁定書送達之日起發生法律效力。

據了解，2020年7月，廣東省廣業環境建設集團有限公司以62.48億元競得珠海珠江口外伶仃東海域使用權和海砂開采權（簡稱“項目”）。

2020年8月，廣東廣業海砂資源有限公司在廣州市正式揭牌。揭牌儀式上，公司執行董事鄭炳旭介紹：“受廣業黨委會的授權委托，公司將全權運營廣東省廣業環境建設集團有限公司珠海海砂分公司外伶仃島采砂項目。目前，公司也已與廣東省自然資源廳簽訂了相關協議”。

該項目實施以來，圍繞相關“項目”的風波一直不斷。

2020年12月，廣東宏大爆破股份有限公司發布公告，決定終止與廣東省廣業環境建設集團有限公司就珠海珠江口外伶仃東海域海砂項目的所有合作。

此后，廣東保基房地產開發有限公司起訴廣東廣業海砂資源有限公司，要求支付策劃營銷費用6107.5萬。

按照出讓公告的出讓時間2年推算，該項目的采礦許可亦即將到期。

2020年8月，被告廣業海砂公司于廣州市越秀區設立，負責珠海市外伶仃島海砂開采項目的運營。被告為盡快推進該海砂開采項目，委托原告（廣東保基房開公司）為其提供該項目整體的營銷策劃工作，因項目推進進度需求，原告在未簽訂正式合同的情況下，自2020年8月起開始為該項目提供市場調研、風險評估、宣傳推廣、營銷策劃，人員招聘等營銷策劃工作。

2020年11月26日，原被告雙方簽署書面《珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務合同》，約定委托期限為2020年8月20日至2020年11月26日24時止；策劃營銷服務費用標準為截止至2020年11月26日24時止合同約定累計收到資金*3.5%（“合同約定累計收到資金”是指廣業環境集團海砂分公司指定銀行賬戶收到與本海砂項目相關的合同約定全部資金）。同時約定，若被告未按照約定向原告支付策劃營銷費用的，被告應從逾期之日起以全部未付款項按人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金。如果一方不履行本協議或履行協議不符合約定，應當承擔違約責任，由此給對方造成損失應當承擔相應賠償責任。

2020年11月26日，原告、被告、第三人廣業環境集團海砂分公司三方共同簽署《結算書》，確認截止至2020年11月26日24時止，廣業環境集團海砂分公司已到賬的海砂項目合同資金174500萬元，按照3.5%應付策劃營銷費6107.5萬元。被告未按照合同約定支付費用。

被告廣業海砂公司辯稱：

一、《珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務合同》的真實意思是為了給被告原經營團隊支付工作報酬，本案的背景是2020年廣業環境集團取得了珠江口外伶仃東海域的海域使用權以及海砂采礦權。根據上級安排，廣業環境集團委托宏大爆破有限公司及被告具體運營和管理海砂項目，此后被告委托胡某萍、陳某壯（注：陳某）作為公司經營團隊，負責被告及海砂項目的經營和管理，被告的執行董事鄭炳旭與胡某萍、陳某壯簽訂了經營班子目標責任書。

2020年11月，廣業環境集團與被告的上級單位廣東省環保集團（當時叫廣東省廣業集團）決定海砂項目不再由被告負責具體經營，要收回海砂項目的經營權，自行生產管理。但由于海砂項目資料仍在被告的經營團隊的控制下，胡某萍、陳某壯要求被告先解決經營班子目標責任書問題，才交回海砂項目控制權。因此，原被告簽訂上述服務合同是為了給經營團隊的工作報酬，隱藏在案涉合同下的真實法律關系為被告與胡某萍、陳某壯之間的經營班子目標責任書。本案應針對被隱藏的法律關系，即對經營班子目標責任書作出處理。

二、原告未曾提供過案涉合同中所載明的服務，案涉合同約定了原告應促成簽訂銷售合同，督促客戶按時足額交納有關費用，同時合同約定策劃服務費按照合同約定累計收到資金的一定比例計算。但實際上原告未曾促成過被告與其他客戶達成合同，原告在其提交的收款情況中所列的客戶已出具說明，證明該等在海砂項目的合同并非由原告介紹或促成簽署。

由此可見，案涉合同的核心條款以及作為計算報酬依據的義務根本未被履行，所以原告無權要求被告支付相應費用。綜上所述，原告未曾提供案涉合同中所載明的服務，本案真實法律關系經營班子目標責任書的雙方當事人為被告以及胡某萍、陳某壯，原告并非經營班子目標責任書的簽訂主體或權利義務主體，故原告在本案中不是適格當事人，其訴訟請求應當被駁回。

廣州市越秀區人民法院裁定結果：

根據查證的事實，鄭炳旭與陳某、胡某萍于2020年8月25日訂立的《經營班子目標責任書》（下稱目標責任書），載明系廣業海砂公司執行董事對經營班子即陳某、胡某萍經營管理工作評價、考核、激勵的依據，考核指標涵蓋海砂項目的全部財務數據。

目標責任書簽訂時，陳某仍為保基公司法定代表人、唯一股東，廣業海砂公司的股東甲子公司授權其代表甲子公司參加“外伶仃島項目”股東會，但其從來不是廣業海砂公司的員工。

胡某萍雖在此前的2020年8月20日被廣業海砂公司聘為經理，但同時還擔任保基公司監事，故該目標責任書不是廣業海砂公司員工與公司內部工作規程文件。

2020年11月26日，廣業海砂公司與保基公司簽訂《珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務合同》（下稱營銷服務合同），約定廣業海砂公司委托保基公司進行珠海市外伶仃島海砂開采項目策劃營銷服務，委托期限自2020年8月20日至2020年11月26日24時止，訂明策劃營銷服務費用標準。保基公司、廣業海砂公司、廣業環境集團海砂分公司同日簽署《結算書》，確認截止至2020年11月26日24時止廣業環境集團海砂分公司已到賬的海砂項目合同資金174500萬元，按照3.5%應付策劃營銷費6107.5萬元。

上述營銷服務合同和《結算書》均有各簽署方及其法定代表人、負責人簽章，故營銷服務合同的簽訂，實質上確認了陳某、胡某萍系受保基公司指派按照上述目標責任書履行營銷服務合同項下保基公司的義務，由保基公司按照營銷服務合同約定收取策劃營銷服務費。

廣業環境集團、廣業環境集團海砂分公司主張陳某、胡某萍有控制使用廣業海砂公司、廣業環境集團海砂分公司印章的便利，上述營銷服務合同和《結算書》的簽署違反廣業海砂公司章程，損害廣業海砂公司和作為廣業海砂公司股東的廣業環境集團的合法權益。但廣業海砂公司印章按照其股東約定由法定代表人管理，沒有證據證明是陳某、胡某萍控制使用。

廣業海砂公司雖以公司章程定明股東會是公司的最高權力機構，行使的職權包括決定公司的經營方針和投資計劃，但合同一方公司章程內容不是合同另一方簽訂合同時須審慎注意的義務，且目標責任書、營銷服務合同均未提示需經廣業海砂公司股東會決議確認才生效。陳某、胡某萍亦在本案中明確表示不要求按照目標責任書主張績效獎勵。

現無證據證明陳某、胡某萍、保基公司與廣業海砂公司惡意串通，為非法目的簽訂營銷合同和損害了國家、集體或者第三人利益。上述營銷服務合同合法有效。

保基公司主張完成上述營銷服務合同項下義務，列表進行說明和并附以媒體報道截圖、業務統計表、辦理船舶證照手續、海域測量報告、團隊測量組計量組工作流程圖、現場測量照片，指稱已交付給廣業海砂公司的、其制作的《廣業珠海外伶仃東海域海域使用權及海砂采礦權項目市場營銷分析報告》，作為營銷方案載體的《海砂開采合同》《海砂生產和銷售合同》《海砂生產和銷售合同補充協議》《船舶租賃合同書》《海砂購銷合同》等范本，以及胡某萍作為廣業環境集團海砂分公司簽約代表與其中一家客戶簽訂《海砂生產和銷售合同》及《海砂生產和銷售合同補充協議》。

廣業海砂公司、廣業環境集團否認保基公司交付上述工作成果，廣業環境集團還提交海砂采購客戶關于保基公司沒有促成交易的《情況說明》。但基于，廣業海砂公司同期沒有指派其他工作人員負責完成海砂項目工作，不存在陳某、胡某萍代表保基公司完成的每項工作事項須廣業海砂公司一一書面確認的程序；胡某萍是以廣業環境集團海砂分公司簽約代表身份完成工作，本身不需要向客戶披露保基公司信息，第三方客戶《情況說明》不能否定保基公司履行的義務；廣業海砂公司法定代表人鄭炳旭已在上述目標責任書上補充寫明完成第一階段目標視同合格，證明保基公司提供了服務；保基公司、廣業海砂公司、廣業環境集團海砂分公司共同簽訂《結算書》，確認當時廣業環境集團海砂分公司已到賬海砂項目合同資金174500萬元，廣業環境集團海砂分公司出具《收款情況》記載相符，該《收款情況》記載簽訂18個抽砂船合同的企業名稱、合同號又與其后胡某萍與廣業海砂公司辦理移交手續中移交的合同一致，以上足以證明保基公司依約履行營銷策劃服務，廣業海砂公司已對保基公司的工作成果予以確認。

保基公司要求廣業海砂公司按照174500萬元的3.5%支付策劃營銷費6107.5萬元，并自案件訴至本院之日起按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的4倍計付違約金，符合合同和法律規定，本院予以支持。至于保基公司要求廣業海砂公司賠償律師費50000元的訴訟請求，因雙方合同無約定，本院不予支持。被告廣業海砂公司對本案糾紛的產生負有責任，應承擔案件受理費。